Проблемы определения антропокультурной сложности

Исследован феномен антропокультурной сложности, показаны его особенности и проблемы определения. Представления о сложности фундированы не только изучением природных объектов и когнитивных состояний, но и самой культурой. Характеристики сложности, сформированные в рамках естествознания и технических наук, необходимо дополнить представлениями о гуманитарной сложности. Логика познания сложности должна учитывать не только познание природы (представленное в современных науках о сложности), но и тот факт, что ее концептуализация оказывается возможной только благодаря определенному уровню развития самой культуры. Представления о сложности природы — естественной сложности — диалектически связаны с искусственной сложностью — переживанием сложности в культуре. Человек осваивает и практикует сложность задолго до ее концептуального осмысления. Обозначена специфика антропокультурной сложности на основе таких феноменов культуры, как миф, язык и искусство

Литература
[1] Морен Э. Метод. Природа Природы. Москва, Прогресс-Традиция, 2005, 464 с.
[2] Мосс М. Техники тела. В кн.: Общества. Обмен. Личность. Труд по социальной антропологии. Москва, КДУ, 2011, с. 304–322.
[3] Мосс М. Физическое воздействие на индивида коллективно внушенной мысли о смерти. В кн.: Общества. Обмен. Личность. Труд по социальной антропологии. Москва, КДУ, 2011, с. 286–303.
[4] Богатая Л.Н. Гуманитарная сложность в контексте некоторых актуальных понятий современной культуры. Iнтегративна Антропологiя, 2016, № 2, с. 4–9.
[5] Ополев П.В. Человек в условиях социокультурной сложности. Идеи и идеалы, 2016, № 3, т. 2, с. 20–27.
[6] Зекрист Р.И. Синергетика социокультурной динамики. Вестник «ӨРЛЕУ» — KST, 2017, № 3, с. 7–12.
[7] Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). Москва, Мысль, 1974, 487 с.
[8] Леонов А.М. Эпистемология сложности в контексте компьютерных наук. Дис. ... д-ра филос. наук. Якутск, 2006, 356 с.
[9] Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. Москва, Учпедгиз, 1957, 620 с.
[10] Нижников С.А. Древнегреческая метафизика: генезис и классика. Москва, Инфра-М, 2016, 216 с.
[11] Слейтер Л. Открыть ящик Скиннера. Москва, ACT, Хранитель, 2007, 317 с.
[12] Малиновский Б. Миф в примитивной психологии. В кн.: Антология исследований культуры. Отражение культуры. Санкт-Петербург, Центр гуманитарных инициатив, 2011, c. 45–95.
[13] Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. Москва, Восточная литература, 2000, 407 c.
[14] Уорф Б.Л. Язык, мышление, действительность. В кн.: Антология исследований культуры. Отражение культуры. Санкт-Петербург, Центр гуманитарных инициатив, 2011, c. 196–226.
[15] Малиновский А.А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология. Москва, Эдиториал УРСС, 2000, 448 с.
[16] Лоренц К. Кантовская концепция apriori в свете современной биологии. В кн.: Эволюционная эпистемология. Антология. Москва, Центр гуманитарных инициатив, 2012, с. 43–75.
[17] Лоренц К. По ту сторону зеркала биологии В кн.: Эволюционная эпистемология. Антология. Москва, Центр гуманитарных инициатив, 2012, с. 76–110.
[18] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Москва, Мысль, 1998, 663 с.
[19] Куликова М.В. Человек и природа: в поисках экологической этики. В кн.: Наука и ценности. Новосибирск, Наука, 1987, c. 206–224.
[20] Хойджер Г. Соотношение языка и культуры. В кн.: Антология исследований культуры. Отражение культуры. Санкт-Петербург, Центр гуманитарных инициатив, 2011, 7–44 с.
[21] Лотман Ю.М. Структура художественного текста. В кн.: Об искусстве. Санкт-Петербург, Искусство — СПБ, 1998, с. 14–285.
[22] Morin E. Introduction à la pensée complexe. Natures — Sciences — Sociétés, 1996, no. 4, pp. 250–257.
[23] Morin E. La Besoin d‘une pensée complexe. Représentation et Complexité. Paris, Educam (Unesco) ISSC, 1997, рp. 89–93.