Роль образования в воспроизводстве интеллектуальной элиты как основного субъекта рационального знания

Представлена пятикомпонентная процедура формирования рационального знания и воспроизводства интеллектуальной элиты в системе образования современного общества, называемого часто обществом знания. Утверждается, что фундаментальное значение для развития социума имеет рост не просто любого знания, а такой его разновидности, как рациональное знание, которое эксплицируется на основе вводимого в статье широко понимаемого принципа достаточного основания. Показано, что данный принцип не является каким-либо законом формальной логики, а получает свое обоснование трансцендентально-прагматическим способом, заимствованным у К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. Предложенная пятикомпонентная процедурная концепция рациональности разворачивается в форме теории аргументации. Защищается положение, согласно которому основными носителями рационального знания выступают интеллектуалы. Вопрос о том, кого следует называть интеллектуалами, чем они занимаются, как общаются между собой, в какие группы и благодаря чему объединяются, рассмотрен с опорой на разработанную Р. Коллинзом социологию интеллектуальных сетей. В рамках этой парадигмы функции образования в процессе воспроизводства интеллектуальной элиты выявляются на основе теории интерактивных ритуалов, социальной концепции творчества и формирования долговременных репутаций, модели динамики пространства интеллектуального внимания. Сделаны выводы о том, что система образования является важнейшей сферой интеллектуальной жизни общества, в которой проводятся ключевые интерактивные ритуалы: лекции, конференции, доклады, дискуссии, т. е. те конкретные виды деятельности, из которых рождается сакральный для интеллектуалов объект «истина».

EDN JTPLHE

Литература
[1] Drucker P.F. Post-Capitalist Society. New York, Harper Business, 1993, 198 р.
[2] К обществам знания: всемирный доклад ЮНЕСКО. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001418/141843r.pdf (дата обращения 06.08.23).
[3] Лебедев С.А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция. Москва, Проспект, 2021, 448 с.
[4] Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Основные нормы научного этоса. Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, 2021, т. 37, вып. 3, с. 416–427.
[5] Ивин А.А. Теория аргументации. Москва, Гардарики, 2000, 416 с.
[6] Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Санкт- Петербург, Наука, 2001, 382 с.
[7] Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Проблема практического дискурса: обоснование моральных норм. Вестник славянских культур, 2021, № 62, с. 129–142.
[8] Губанов Н.Н., Губанов Н.И. Критерии в системе научного знания. Гуманитарный вестник, 2016, вып. 2. http://dx.doi.org/10.18698/2306-8477-2016-02-344
[9] Губанов Н.Н., Губанов Н.И. История научных идей сквозь призму идей философских. Диалог со временем, 2021, № 76, c. 5–19.
[10] Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск, Сибирский хронограф, 2002, 1282 с.
[11] Goffman E. Interaction Ritual. New York, Doubleday, 1967, 270 р.
[12] Bloor D. Knowledge and Social Imagery. Chicago, London, The University of Chicago Press, 1991, 203 р.
[13] Губанов Н.Н., Губанов Н.И. Отмирает ли лекция в качестве ведущей формы обучения? Высшее образование в России, 2020, т. 29, № 12, с. 72–85.