Проблема соотношения естественнонаучного и гуманитарного знания на примере физики и истории

Рассмотрена проблема соотнесения гуманитарного и естественнонаучного типов познания на примере двух научных дисциплин — истории и физики. Приведены аргументы в пользу особого положения исторической науки  и шире — гуманитарного знания, по сравнению с ситуацией в естествознании. Представлены критические замечания изложенной аргументации. Среди принципиальных расхождений отмечены следующие: для физики характерно наличие эксперимента, тогда как в истории по естественным причинам эксперимент не может быть реализован. Как следствие, история также лишается сильной стороны эксперимента — его повторяемости. Физика способна генерировать подтверждаемые опытом общие законы природы, в то же время история занимается изучением уникальных явлений, труднее поддающихся обобщению. Для естествознания отмечена способность прогнозировать явления с более высокой точностью, не характерной для гуманитарного знания. Непредвзятости ученого-физика противопоставлена обусловленность мышления историка его мировоззрением, ценностными установками, социально-политическим контекстом. Беспристрастность исследователя-естественника вступает в противоречие с методологией понимания, вживания, вчувствования у историка, этнографа. Принцип наблюдаемости естественных наук сопоставлен с необходимостью историка реконструировать ненаблюдаемые события и выявлять их неявные причины. Отмечено, что физику невозможно представить без универсальных постоянных (фундаментальных физических констант), тогда как в истории выведение и применение аналогичных величин неосуществимо. В результате критического анализа рассмотренных аргументов сделан вывод о том, что и естественнонаучное, и гуманитарное знание обладает врожденными ограничениями, связанными как с устройством самой Вселенной, так и с возможностями познающего субъекта, а физика и история, скорее всего, представляют собой разнородные частные случаи одного целого.

EDN GZUNLO

Литература
[1] Конт О. Общий обзор позитивизма. Москва, Либроком, 2012, 296 с.
[2] Дильтей В. Собрание сочинений. В 6 т. Т. 1. Введение в науки о духе. Москва, Дом интеллектуальной книги, 2000, 762 с.
[3] Дильтей В. Описательная психология. Москва, Рипол классик, 2018, 290 с.
[4] Grondin J. Hermeneutik. Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht Publ., 2009, 134 S.
[5] Писарчик Л.Ю. Философия культуры и методология исторического познания Фрайбургской (Баденской) школы неокантианства. Вестник ОГУ, 2008, № 2, с. 31–46.
[6] Гадамер Х.-Г. Истина в науках о духе. Topos. Философско-культурологический журнал, 2000, № 1, с. 7–12.
[7] Вернадский В.И. Собрание сочинений. В 24 т. Т. 10. Научная мысль как планетарное явление. Москва, Наука, 2013, 475 с.
[8] Розин В.М. Противопоставление и переосмысление естественно-научного и гуманитарных подходов. Психология. Журнал ВШЭ, 2018, т. 15, № 2, с. 291–306.
[9] Милованова Г.В., Харитонова И.В. Гуманитарная и естественно-научная культура сегодня. Гуманитарий, 2009, № 8, с. 101–105.
[10] Мальцева Н.Н. Философско-методологические аспекты взаимодействия естественных и гуманитарных наук. Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования, 2014, № 2, с. 78–84.
[11] Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направле-ния, концепции, категории). Москва, Академический Проект, 2008, 692 с.
[12] Пропп М.В. Научный метод. Вестник ДВО РАН, 2004, № 1, с. 138–149.
[13] Трефил Дж. 200 законов мироздания. Москва, Гелиос, 2007, 528 с.
[14] Несин М.А. Где по археологическим данным вокняжился Рюрик и можно ли реконструировать варяжскую легенду Повести временных лет по двум летописным памятникам XVI ст.? Вестник Альянс-Архео, 2018, № 25, с. 3–10.
[15] Розин В.М. К проблеме демаркации естественных и гуманитарных наук, а также куда мы должны отнести космологию. Эпистемология & философия науки, 2007, т. 11, № 1, с. 111–128.
[16] Багдасарян В.Э. Когнитивные матрицы манипулятивных технологий в войнах и революциях нового типа. Вестник МГОУ. Серия: Историяи политические науки, 2020, № 1, с. 8–23.
[17] Nisbett R., Wilson T. The halo effect: evidence for unconscious alteration of judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 1977, vol. 35, no. 4, pр. 250–256.
[18] Le Texier Th. Debunking the Stanford Prison Experiment. American Psychologist, 2019, vol. 74, no. 7, рp. 823–839.
[19] Swenson L. The Michelson–Morley–Miller experiments before and after 1905. Journal for the History of Astronomy, 1970, vol. 1, no. 1, рp. 56–78.
[20] Shamir J., Fox R. A new experimental test of special relativity. Il nuovo cimento B, 1969, vol. 62, no. 2, рp. 258–264.
[21] Müller H., Stanwix P., Tobar M., Ivanov E., Wolf P., Herrman S., Senger A., Kovalchuk E. & Peters A. Tests of relativity by complementary rotating Michelson–Morley experiments. Physical Review Letters, 2007, vol. 99, no. 5. https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.99.050401 (дата обращения 08.05.2025).
[22] Бутягин А.М. Помпеи, Геркуланум, Оплонтис, Стабии. Краткий очерк истории и археологии. Санкт-Петербург, Издательство государственного Эрмитажа, 2019, 92 с.
[23] Виндельбанд В. Прелюдии. Москва, Гиперборея, Кучково поле, 2007, 400 с.
[24] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Москва, Республика, 1998, 413 с.
[25] Шульц Э.Э. К вопросу о классификации революций. Полития, 2018, № 2, с. 137–155.
[26] Ясько Т.Н. Первая русская революция 1905–1907 гг. Россия и АТР, 2005, № 4, с. 153–156.
[27] Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. Е–М. Москва, Мысль, 2010, 638 с.
[28] Казаков Д.И. Фундаментальные взаимодействия. ПостНаука. URL: https://postnauka.org/video/47947 (дата обращения 14.06.2025).
[29] Штерн Б.Е., Рубаков В.А. Астрофизика. Троицкий вариант. Москва, АСТ, 2020, 368 с.
[30] Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Т. I. Социология. Москва, ВШЭ, 2016, 445 с.
[31] Великий П.П., Вяльшина А.А. Современная российская деревня: актуальные проблемы и их отражение в аграрной социологии. Социологические исследования, 2025, № 1, с. 53–69.
[32] Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. Москва, Академический проект, Трикста, 2008, 475 с.
[33] Кочетков А.В., Федотов П.В. О соотношении методов расчета движения планет по Птолемею и Кеплеру (часть 1). Интернет-журнал Науковедение, 2015, т. 7, № 4. URL: https://naukovedenie.ru/PDF/143TVN415.pdf (дата обращения 20.06.2025).
[34] Турышев С.Г. Экспериментальные проверки общей теории относительности: недавние успехи и будущие направления исследований. Успехи физических наук, 2009, т. 179, № 1, с. 3–34.
[35] Найдыш О.В. Обыденное сознание и современная футурология. Вестник РУДН. Серия: Философия, 2017, т. 21, № 2, с. 240–249.
[36] Robotham A., Bellstedt S. Humans have been predicting eclipses for thousands of years, but it’s harder than you might think. Phys.org. URL: https://phys.org/news/2023-04-humans-eclipses-thousands-years-harder.html (дата обращения 22.06.2025).
[37] Маркеев А.П. Задача трех тел и ее точные решения. Соросовский образовательный журнал, 1999, № 9, с. 112–117.
[38] Андрюхин А.И., Ковалев А.М., Судаков С.Н. Задача трех тел и определение направления на Луну и Солнце в заданной точке с поверхности Земли. Журнал теоретической и прикладной механики, 2017, № 3–4, с. 11–18.
[39] Laplace P.S. A philosophical essay on probabilities. New York, London, John Wiley & Sons, Chapman & Hall, 1902, 196 p.
[40] Кортунов А.В. На пути к искусственному интеллекту — пришествие демона Лапласа. Невидимое измерение, 2023, № 1, с. 40–45.
[41] Gijsbers V.A. The paradox of predictability. Erkenntnis, 2023, vol. 88, no. 2, pр. 579–596.
[42] Асратян Н.М. О взаимосвязях естествознания и гуманитарных наук. Социологические исследования, 2016, № 6, с. 138–141.
[43] Сухов А.Д. Марксистская трактовка религии. Философия и общество, 2014, № 3, с. 49–66.
[44] Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории. Москва, Политиздат, 1987, 336 с.
[45] Winn R.E. Christianity in the Roman Empire: key figures, beliefs, and practices of the early Church (AD 100-300). Peabody, Hendrickson Publ., 2018, 158 p.
[46] Ясперс К. Смысл и назначение истории. Москва, Политиздат, 1991, 527 с.
[47] Mikaberidze A. The battle of Borodino. Napoleon against Kutuzov. Barnsley, Pen & Sword Military, 2007, 276 p.
[48] Данилова Е.А., Суляк С.Г. Праздник со слезами на глазах: об отношении ко Дню Победы в России. Русин, 2021, № 66, с. 248–282.
[49] Савельева И.М., Полетаев А.В. Классическое наследие. Москва, Издательский дом ВШЭ, 2010, 336 с.
[50] Февр Л. Бои за историю. Москва, Наука, 1991, 632 с.
[51] Белик А.А. Культурная (социальная) антропология — область научных исследований и учебная дисциплина. Этнографическое обозрение, 2000, № 6, с. 3–14.
[52] Мид М. Мужское и женское: исследование полового вопроса в меняющемся мире. Москва, РОССПЭН, 2004, 416 с.
[53] Стёпин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. Вопросы философии, 1989, № 10, c. 3–18.
[54] Стёпин В.С. Типы научной рациональности и синергетическая парадигма. Сложность. Разум. Постнеклассика, 2013, № 4, с. 45–59.
[55] Бор Н. Квантовая физика и философия (причинность и дополнительность). Успехи физических наук, 1959, т. 67, № 1, с. 37–42.
[56] Hanson N.R. Patterns of discovery: an inquiry into the conceptual foundation of science. Cambridge, CUP, 1958, 240 p.
[57] Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение. Москва, КомКнига, 2007, 328 с.
[58] Павленко А.Н. Принцип наблюдаемости, «стадия эмпирической несовместимости теории» (SEWT) и «конструктивный эмпиризм» (CE). Вестник РУДН. Серия: Философия, 2011, № 3, с. 8–21.
[59] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 30 т. Т. 3. Москва, Госполитиздат, 1955, 630 с.
[60] Заборов М.А. Крестовые походы. Москва, Яуза, 2016, 366 с.
[61] Кривушин И.В. Крестовые походы. Онлайн-энциклопедия Кругосвет. URL: https://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/krestovye-pohody (дата обращения 16.08.2025).
[62] Чечеткина И.И. Развитие аксиоматических систем в квантовой механике. Вестник МГОУ. Серия: Философские науки, 2018, № 1, с. 140–151.
[63] Фаустов Р.Н. Фундаментальные физические константы. Физическая энциклопедия. В 5 т. Т. 5. Стробоскопические приборы — Яркость. Москва, БРЭ, 1998, с. 381–383.
[64] Окунь Л.Б. Фундаментальные константы физики. Успехи физических наук, 1991, т. 161, № 9, с. 177–194.