Проблемные аспекты концепции божественного наказания в древнерусском праве

Рассмотрена концепция божественного наказания, которая не только широко распространена в идейном пространстве древнерусских текстов, но и сохраняется в современном мире на уровне обыденного и религиозного мировоззрения. Показана связь указанной идеологемы с эволюцией института мести. Отмечено, что, несмотря на преобладающую оценку принесенных на Русь христианской церковью элементов как прогрессивных, это влияние имело более сложный и противоречивый характер. Например, тексты Священного Писания, отражая реалии разных общественно-экономических укладов, могли использоваться для обоснования как прогрессивных тенденций, так и архаической правовой традиции или ее отдельных институтов, в том числе института частноправовой расправы. Исследована связь идеологемы «божественное наказание» с системой иррациональных дока- зательств, которые применялись в древнерусском праве. Показано, что эта взаимосвязь, как и в целом иррациональный характер так называемых ордалий, в научной литературе раскрыта недостаточно. Рассмотрен вопрос о том, насколько иррацио- нальный характер идеологемы «божественное наказание» являлся осознанным. Ответ на этот вопрос зависит от социальной принадлежности конкретного субъекта, определяющей его восприятие справедливости системы регулирования общественных отношений. Выявлено, в какой мере концепция божественного наказания воспринималась как действующий элемент древнерусского права. Сделан вывод, что ключевое противоречие связано с сохранением идеологемы «божественное наказание» в современном церковном праве, несмотря на объективный процесс изживания иррациональных элементов общественного правосознания.

EDN  TULFKR

Литература
[1] Субботин Ю.В. «Кара небесная» и светское уголовное наказание в правовой доктрине Б. Спинозы. Ленинградский юридический журнал, 2008, № 2 (12), с. 180–186.
[2] Линько А.В., Логинов А.В. Судебный процесс, наказание и божественное возмездие в микенское время. Индоевропейское языкознание и классическая филология, 2017, № 21, с. 537–562.
[3] Чебаненко С.Б. Отношение к мести и утверждение идеи божьего мщения: противостояние Ярослава Мудрого и Святополка Окаянного в изложении древнерусских книжников. Комплексный подход в изучении Древней Руси. Сб. материалов XIII Междунар. науч. конф. Приложение к журналу «Древняя Русь. Вопросы медиевистики», 2025, с. 59–60.
[4] Постановление Иоанна, архиепископа новгородского, о суде Божьем. Русская историческая библиотека. Т. VI. Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI–XV вв. Санкт-Петербург, 1880, ст. 305–308.
[5] Полное собрание русских летописей. Т. 35. Летописи белорусско-литовские. Москва, Наука, 1980, 306 с.
[6] Гайденко П.И. О Божественном суде и Божественном отмщении (опыт домонгольской Руси: рукопись (неопубл.). Личный фонд П.И. Гайденко.
[7] Святого Дионисия Ареопагита о небесной иерархии. Москва, Синодальная типография, 1898, 63 с.
[8] Костромин К.А. Казни земные и небесные в Древней Руси: от богословского осмысления к практике. Quaestio Rossica, 2022, т. 10, № 1, с. 151–167.
[9] Чебаненко С.Б. Восприятие и оценка мести древнерусскими авторами: месть Божья и месть людская, Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях, 2024, № 4, с. 168–178.
[10] Гайденко П.И. «Послание владимирского епископа местному князю»: опыт интерпретации канонического текста: рукопись (неопубл.) Личный фонд П.И. Гайденко.
[11] Тарабрин С.Ю. О роли тверских епископов в церковно-политической борьбе конца XIII — XV в. Русский исторический сборник, 2016, вып. 10, с. 268–288.
[12] Waley D. The Use of Sortition in Appointments in the Italian Communes, Communes and Despots in Medieval and Renaissance Italy. Farnham, Ashgate, 2010, pр. 27–33.
[13] Manin B. The Principles of Representative Government. Cambridge, Cambridge University Press, 1997, 254 p.
[14] Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. Т. 1–3. Москва, Изд-во Академии наук СССР, 1952–1964.