К проблеме эпистемического статуса теорий естественных наук

Рассмотрены некоторые особенности развития философии науки и связанные с ними изменения в представлениях об истинностном статусе теорий опытных наук. Отмечается, в частности, что для наиболее раннего этапа формирования философии науки, связанного с методологической программой «первого позитивизма», характерно стремление к радикальному отказу от использования различных спекулятивных, метафизических допущений при построении и обосновании научных теорий. Развитие философии науки в ХХ в. неразрывно связано с позднейшей и технически наиболее разработанной версией позитивистской программы — логическим позитивизмом (неопозитивизмом). К особенностям данной программы относятся ее эпистемический фундаментализм (убеждение в существовании элементарных и несомненно истинных основ научного знания) и нормативизм (требование «стандартного» представления научной теории в виде множества предложений формального языка, связанных отношением дедуктивной выводимости). Крушение указанных постулатов логико-позитивистской программы привело в ряде направлений современной философии науки к отрицанию самой возможности оценки научных теорий как истинных в смысле их соответствия реальности, что неизбежно способствовало отрицанию прогресса в самой науке. Сделан вывод о некорректности подобного заключения, и излагаются основы теоретико-модельной стратегии анализа научного знания. Данная стратегия предлагает эффективные средства уточнения понятия «фактическая истинность теории» и способна служить инструментом постановки и решения конкретно-научных и философско-методологических задач.

Литература
[1] Laudan L. A confutation of convergent realism. Philosophy of Science, 1981, vol. 48, no. 1, рр. 19–49.
[2] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. Москва, Прогресс, 1986, 544 с.
[3] Джохадзе И.Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти. Москва, URSS, 2001, 252 с.
[4] Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. Москва, URSS, 2008, 256 с.
[5] Boyd R. Realism, Underdetermination and a Casual Theory of Evidence. Nous, 1973, vol. 7, рp. 1–12.
[6] Suppes P. A Comparison of the Meaning and Use of Models in Mathematics and the Empirical Sciences. The Concept and the Role of the Model in Mathematics and Natural and Social Sciences. Dordrecht, Reidel, 1961, рр. 163–177.
[7] Suppes P. Models of Data. Logic, Methodology, and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress. Stanford, Stanford University Press, 1962, рр. 252–261.
[8] Suppes P. Some Remarks on Problems and Methods in the Philosophy of Science. Philosophy of Science, 1954, no. 21, pp. 242–248.
[9] Suppes P. Representation and Invariance of Scientific Structures. California, CSLI publications, 2002, 536 p.
[10] Архиереев Н.Л. Теоретико-модельная стратегия обоснования научного знания в современной формальной философии науки. Гуманитарный вестник, 2017, вып. 12. http://dx.doi.org/10.18698/2306-8477-2017-12-492
[11] Архиереев Н.Л. Стандартная и теоретико-множественная стратегии формализации научной теории. Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Сер. «Познание», 2017, № 11–12, с. 46–50.
[12] Архиереев Н.Л. Основы теоретико-множественной стратегии формализации и аксиоматизации научного знания. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2017, № 12, ч. 2, с. 26–29.