Как техника предшествует науке (на примере силовых платформ)

Реальная новизна научного исследования достигается только при использовании адекватной его целям и задачам техники. В науке как поиске истины и в науке как индустрии, сфере занятости, может формироваться различное отношение к приемлемости научного результата, его качеству. При этом «ограниченная» и «мнимая» новизна будущего результата характеризуют уровень выделенной научной области во взаимосвязи с недостатками наиболее распространенной техники (на примере исследований с помощью силовых платформ регуляции вертикальной позы человека — фундаментальной функции, в послесоветский период). Влияние малой группы авторов, предлагающих собственные концепции, взгляды на инженерные и методические решения, которые приняты и распространены успешными в исследуемый период производителями научного инструмента, преобладает над качеством научного результата. При наличии недостатков техники это обусловливает большое число малоценных, никогда не применяемых выводов и изобретений. На материале массива диссертаций и патентов в данной отдельной области обсуждаются инструментализм как зависимость работника науки от готового научного инструмента, выбор между конструктивизмом и реализмом, критичность как необходимое условие при выборе техники и планировании социальных последствий.

Литература
[1] Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: социологические проблемы развития науки и техники. Москва, Политиздат, 1976, 335 с.
[2] Глозман А.Б. Наука и производство в интерпретации отечественных философов 60–80-х гг. XX столетия. Философия и общество, 2013, № 3, с. 105–120.
[3] Кубряк О.В., Багдасарьян Н.Г., Глазачев О.С., Король М.П., Кулябина Е.В., Лебедев Г.С., Сидякина И.В., Силаева В.Л. Инструменты исследователя и врача: границы достижимых результатов и влияние на выводы исследований. По материалам круглого стола на XIV Вейновских чтениях, 10 февраля 2018 года. К 120­летию П.К. Анохина. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 2018, № 6, с. 386–406. DOI: 10.14515/monitoring.2018.6.18
[4] Харре Р. Конструктивизм и реализм. Философия науки и техники, 2016, т. 21, № 1, с. 55–65.
[5] Крикленко Е.А., Кубряк О.В. Анализ научной области на примере исследования российских патентов. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 2018, № 4, с. 229–249. DOI: 10.14515/monitoring.2018.4.12
[6] Galimov E.M., Sidorov Yu.I., Krivtsov A.M., Zabrodin A.V., Legkostupov M.S., Eneev T.M. Dynamic model for the formation of the Earth-Moon system. Geochemistry International, 2005, vol. 43, no. 11, pp. 1045–1055.
[7] Быханов Е.В. Астрономические предрассудки и материалы для составления новой теории образования планетной системы. Ливны, Тип. И.А. Савкова, 1877, 160 с.
[8] Глозман А.Б. Техника как деятельность и предмет философского анализа. Философия и общество, 2010, № 1, с. 110–123.
[9] Кручинин П.А. Механические модели в стабилометрии. Российский журнал биомеханики, 2014, т. 18, № 2, с. 184–193.
[10] Кубряк О.В., Кривошей И.В. Анализ научной области на примере обзора диссертационных работ. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 2016, № 6, с. 52–68. DOI: 10.14515/monitoring.2016.6.04
[11] Grokhovskii, S.S., Kubryak, O.V. A Method for Integral Assessment of the Effectiveness of Posture Regulation in Humans. Biomed Eng, 2018, no. 52, рр. 138–141. URL: https://doi.org/10.1007/s10527-018-9799-7 (дата обращения 25.04.2020).
[12] Князева Е.Н. Ускользающая реальность: аргументы конструктивизма. Философия науки и техники, 2018, т. 23, № 2, с. 5–9.
[13] Sheckley R. Ask a Foolish Question. Citizen in space. New York, Ballantine Books, 1955, р. 200.