Научная истина: консенсуально-экспертный характер

Рассмотрена концепция консенсуальной природы научных истин. Она основана на конструктивно-репрезентативной интерпретации процесса научного познания на всех уровнях: чувственном, эмпирическом, теоретическом и метатеоретическом. Данная концепция является альтернативой двум ошибочным парадигмам в понимании природы научной истины: эмпиристской и рационалистической. Согласно эмпиристской (позитивистской) парадигме, основой, источником и критерием истинности любой единицы научного знания считается эмпирический опыт. Однако данной парадигме противоречит характер истинности математического знания, а также современных научных теорий в естествознании. Согласно рационалистической парадигме, всякая научная истина является продуктом мышления, главными методами которого считаются интуиция, идеализация и дедукция. Но рационалистическая парадигма научной истины противоречит способам получения и удостоверения чувственных данных в науке, а также научных фактов и эмпирических законов. В отличие от эмпиризма и рационализма, в консенсуалистской концепции природы научных истин процесс научного познания трактуется как имеющий социальный характер, а его главным субъектом считается не отдельный ученый, а дисциплинарное научное сообщество. Процесс получения, обоснования и оценки истинности результатов научного познания опирается не только на субъект-объектное познавательное отношение, но и на коммуникационные отношения внутри научного сообщества. В силу этого оценка истинности любой единицы научного знания по необходимости имеет экспертный и консенсуальный характер

Литература
[1] Лебедев С.А. Научный метод: история и теория. Москва, Проспект, 2018, 448 с.
[2] Лебедев С.А. Методология научного познания. Москва, Проспект, 2015, 256 с.
[3] Лебедев С.А. Основные парадигмы эпистемологии и философии науки. Вопросы философии, 2014, № 1, с. 77–82.
[4] Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4 т. Т. 4. Москва, Наука, 1967, 316 с.
[5] Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. Москва, Изд-во иностранной литературы, 1961, 151 с.
[6] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Москва, Прогресс, 1986, 432 с.
[7] Кун Т. Структура научных революций. Москва, АСТ, 1974, 311 с.
[8] Лебедев С.А. Пересборка эпистемологического. Вопросы философии, 2015, № 6, с. 53–64.
[9] Холтон Дж. Тематический анализ науки. Москва, Прогресс, 1981, 384 с.
[10] Лебедев С.А., Авдулов А.Н., Борзенков В.Г., Лазарев Ф.В., Лесков Л.В., Мирский Э.М., Юдин Б.Г. Основы философии науки. Москва, Академический проект, 2005, 544 с.
[11] Лебедев С.А. Философия научного познания. Основные концепции. Москва, Изд-во Московского психолого-социального ун-та, 2014, 272 с.
[12] Лебедев С.А. Природа истины в науке. Гуманитарный вестник, 2017, вып. 12, с. 2. DOI: 10.18698/2306-8477-2017-12-484
[13] Лебедев С.А. Идеалы и нормы научного познания и их методологическая функция. Гуманитарный вестник, 2018, вып. 3. DOI: 10.18698/2306-8477-2018-3-596
[14] Лебедев С.А., Кудрявцев И.К. Детерминизм и индетерминизм в развитии естествознания. Вестник Московского ун-та. Сер. 7: Философия, 2005, № 6, с. 1–20.
[15] Лебедев С.А. Структура научной рациональности. Вопросы философии, 2017, № 5, c. 66–79.
[16] Лебедев С.А. Уровневая концепция истинности научного знания. Известия Российской академии образования, 2018, № 4, c. 5–19.
[17] Лебедев С.А. Плюрализм методов теоретического познания в науке. Известия Российской академии образования, 2017, № 3, с. 5–39.
[18] Лебедев С.А., Коськов С.Н. Конвенции и консенсус в контексте современной философии науки. Новое в психолого-педагогических исследованиях, 2014, № 1, с. 7–13.
[19] Лебедев С.А., Авдулов А.Н., Борзенков В.Г., Бромберг Г.В., Ильин В.В., Лазарев Ф.В. и др. Философия науки. Общий курс. Москва, Академический проект, 2010, 731 с.
[20] Лебедев С.А. Курс лекций по философии науки. Москва, Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2014, 318 с.
[21] Лебедев С.А. Две парадигмы природы научной истины. Журнал философских исследований, 2018, № 4, c. 3–11.