Социальная ответственность ученого

Рассмотрена необходимость этического регулирования научной деятельности. Показано возрастание этической компоненты в развитии общества в целом и науки в частности, обусловленное законом техно-гуманитарного баланса: для предотвращения негативных и даже фатальных последствий научно-технического развития требуются достаточные культурные, в первую очередь нравственные, регулятивы. Будущее общества в значительной степени определяется полнотой понимания нравственного императива. Исследованы возникающие в ходе научно-технической эволюции риски, осознание которых со второй половины ХХ в. сделало актуальной проблему моральной оценки деятельности ученых и их социальной ответственности за ее результаты. Показана роль «Всемирной организации научных работников», Пагуошского движения и других организаций ученых в борьбе против милитаризации науки, гонки вооружений, за ядерное разоружение и мир. При рассмотрении этоса постнеклассической науки обосновано положение о том, что на современных ученых ложится двойная моральная ответственность: за выполнение внутреннего этоса научной деятельности (недопущение плагиата, фальсификации эмпирических данных и др.) и за социальные последствия использования результатов своей научной и научно-технической деятельности, за недопустимость их антигуманного применения. Важной формой связей между внутринаучным этосом и вненаучными ценностями и целями служит обязательная этическая экспертиза научных проектов и программ. Наличие этической составляющей науки значительно снижает вероятность негуманного применения научного знания и ненамеренных отрицательных следствий экспериментов в науке.

EDN: CZFZHY

Литература
[1] Губанов, Н.И., Губанов, Н.Н. Основные нормы научного этоса. Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, 2021, т. 37, № 3, c. 416–427. https://doi.org/10.21638/spbu17.2021.304
[2] Юдин Б.Г. Этика науки и ответственность ученого. В сб.: Купцов В.И. Философия и методология науки. Ч. II. Москва, SvR-Аргус, 1994, с. 132–154.
[3] Назаретян А.П. Нелинейное будущее и проблема жизненных смыслов. Историческая психология и социология истории, 2012, № 2, с. 148–180.
[4] Назаретян А.П. Антропогенные кризисы и эволюция ненасилия. Философские науки, 2004, № 7, с. 5–33.
[5] Моисеев Н.Н. Современный рационализм. Москва, Издательство МГВП КОКС, 1995, 377 с.
[6] Губанов Н.Н., Черемных Л.Г. Наше будущее — неочеловек или постчеловек? Гуманитарный вестник, 2023, № 5. http://dx.doi.org/10.18698/2306-8477-2023-5-866
[7] Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Риски в современном обществе. Москва, Этносоциум, 2020, 220 с.
[8] Гусейнов А.А. Этика науки. Прикладная этика в современной России: вчера, сегодня, завтра. Ведомости прикладной этики, 2017, вып. 50, с. 103–116.
[9] Наука и власть. For People. Science. You. URL: https://forpsy.ru/works/nauka-i-vlast (дата обращения: 26.11.2023).
[10] Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Нормы научной деятельности. Москва, Этносоциум, 2021, 196 с.
[11] Манифест Рассела — Эйнштейна (1955 г.). Русская идея в философии, логике, обществе. URL: https://russian-idea-in.livejournal.com/647.html (дата обращения: 26.11.2023).
[12] Стёпин В.С. Теоретическое знание. Москва, Прогресс-Традиция, 2003, 744 с.
[13] Губанов Н.Н., Губанов Н.И. История научных идей сквозь призму истории идей философских. Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории, 2021, № 76, с. 5–19.
[14] Стёпин В.С. Эволюция этоса науки: от классической к постнеклассической рациональности. В сб.: Киященко Л.П., Мирская Е.З., ред. Этос науки. Москва, Academia, 2008, с. 21–47.
[15] Постнеклассический период развития науки. URL: https://lektsii.org/12-79272.html (дата обращения 26.11.2023).